256пв-01

Дело№ 256пв-01 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 3 июля 2002 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радчснко В.И.

Членов Президиума - Петухова H.A., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе Серегиной Л.Г. о признании незаконным п. 18 Положения о дис­ циплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Министерства путей сообщения Рос­ сийской Федерации Макарова Д.Ю. (доверенность в деле), заключение за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1902 г. № 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодо­ рожного транспорта Российской Федерации (в ред. Постановлений Прави­ тельства РФ о! 25.12.93 № 1341, от 2 3 . 0 4 . 9 6 № 526, от 8.02.99 № 134).

Пунктом 18 названного Положения предусматривалось, что дисцип­ линарное взыскание в виде увольнения, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, могло налагаться также за совершение работником грубого нарушения дисциплины, создавшего уг­ розу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоро­ вью людей или приведшего к нарушению сохранности грузов, багажа и вве­ ренного имущее 1ва, неисполнению служебных обязанное гей по обслужива­ нию пассажиров (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 г. № 1341, от 8.02.99 г. № 134).

Серегина Л.Г*, в мае 2001 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 18 указанного Поло­ жения, ссылаясь на то, что введение подзаконным актом дополнительного основания для увольнения противоречит федеральному законодательству, в частности, Кодексу законов о труде Российской Федерации, и нарушает ее права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2001 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года, в удовле­ творении жалобы Серегиной Л.Г. было отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесе­ нии по делу нового решения об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум на­ ходит протест обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о дисцип­ лине работников железнодорожного транспорта РФ соответствует дейст­ вующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан.

При этом суд указал, что согласно ст. 17 Федерального закона «О фе­ деральном железнодорожном транспорте» дисциплина работников железно­ дорожного транспорта регулируется законодательством Российской Феде­ рации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством Россий­ ской Федерации. Такое Положение Правительством Российской Федерации утверждено, а поскольку в силу ч.2 ст.254 КЗоТ РФ (действовавшего на время вынесения судебных постановлений) законодательством могут уста­ навливаться дополнительные основания прекращения трудового договора некоторых категорий работников, то Правительство Российской Федерации вправе было определить в Положении дополнительные основания для увольнения. Кассационная коллегия признала выводы суда первой инстан­ ции правильными.

С доводами судебных инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с ч.З ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и охраняемых законом интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Расторжение трудового договора является ограничением права чело­ века на труд, поэтому основания расторжения трудового договора могут быть установлены лишь федеральным законом.

В настоящее время это конституционное положение реализовано в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившего в дейст­ вие с 1 февраля 2002 г.), в которой приведен перечень оснований прекраще­ ния трудового договора и указано, что трудовой договор может быть пре­ кращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Федеральный закон «О федеральном железнодорожном транспорте» дополнительных оснований прекращения трудового договора не содержит.

Указание в данном Федеральном законе на то, что дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодо­ рожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации, не может толковаться как передача Правительству РФ законодательных функций по определению дополнительных оснований для увольнения.

Оспариваемое Положение является не законом, а нормативным актом органа, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, тогда как ч.2 ст.254 КЗоТ РФ предусматривает возможность установления дополнительных оснований прекращения трудового договора лишь законо­ дательством, что не было учтено судом первой инстанции и кассационной инстанцией.

Таким образом, пункт 18 Положения о дисциплине работников желез­ нодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постанов­ лением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 621 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 № 1341, от 23.04.96 № 526, от 8.02.99 № 134), является незаконным, поскольку введе­ ние подзаконным актом дополнительного основания для увольнения проти­ воречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РСФСР неправильное применение или тол­ кование норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, исследованы судом достаточно полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует вынести новое ре­ шение об удовлетворении жалобы без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2001 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Жалобу Серегиной Людмилы Герма­ новны удовлетворить. Пункт 18 Положения о дисциплине работников же­ лезнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 621 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 № 1341, от 23.04.96 № 526, от 8.02.99 № 134), признать противоречащим закону и не­ действующим со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко ' // / ' С В . Кепель